Le rejet du projet de loi de finances rectificative (LFR) 2026 par l’Assemblée nationale,
le 3 novembre, dépasse largement le cadre d’un désaccord entre le gouvernement et
la majorité parlementaire. Au-delà du résultat du vote, c’est la méthode qui interroge
: contestation du rapport de la commission des finances, accusations d’altération de
documents, absence remarquée du président de l’institution au perchoir et interruption
des débats avant tout examen au fond. Une séquence qui pose une question
essentielle : peut-on prétendre défendre les intérêts du peuple tout en renonçant à
débattre d’un texte qui engage directement son avenir économique et social ?
Le droit de rejeter, le devoir de débattre
Le Parlement n’est pas une chambre d’enregistrement de l’Exécutif. Les députés
disposent pleinement du droit de contester les orientations budgétaires du
gouvernement et, le cas échéant, de rejeter ses propositions. Mais cette liberté
s’accompagne d’une responsabilité : cele d’éclairer les citoyens sur les raisons de leurs
décisions.
Or, le 3 novembre, les députés ont adopté, par 109 voix contre 20 et trois abstentions,
une question préalable qui a mis un terme à l’examen du projet de loi n° 40/2026. En
choisissant cette procédure, l’Assemblée nationale a interrompu l’examen du texte
sans véritable débat général sur son contenu.
La question n’est donc pas de savoir si les députés avaient le droit de rejeter cette loi.
Ils l’avaient. Ele est de savoir pourquoi un texte aussi déterminant pour la conduite
des finances publiques n’a pas fait l’objet d’une confrontation approfondie des
arguments.
Une loi de finances rectificative n’est pas un document administratif ordinaire. Ele
détermine les ajustements nécessaires aux recettes et aux dépenses de l’État,
conditionne certains investissements et engage la continuité de nombreuses politiques
publiques.
Une majorité parlementaire peut rejeter un budget. Elle ne devrait jamais
considérer qu’elle peut se dispenser d’expliquer au peuple pourquoi elle le
fait.
Une commission des finances au cœur de la controverse
La séquence est d’autant plus préoccupante que le projet avait déjà été rejeté à deux
reprises par la commission des finances. Le gouvernement avait pourtant obtenu, le
27 octobre, un renvoi en commission afin de poursuivre les discussions et d’apporter
des réponses aux préoccupations exprimées par les députés.À l’issue des nouveaux échanges, le rejet a été maintenu. Le ministère de l’Economie,
des Finances et du Plan affirme avoir transmis des éléments détaillés sur les
observations de la commission, notamment concernant les subventions énergétiques,
les dépenses sociales et les investissements publics. Les parlementaires ont, de leur
côté, soulevé des insuffisances documentaires relatives à l’exécution des
investissements, à la dette et à certains audits.
Ces divergences auraient dû constituer la matière première d’un débat parlementaire
exigeant. Elles concernaient précisément les questions sur lesquelles les représentants
du peuple sont appelés à exercer leur contrôle.
Plus troublant encore, la séance plénière a été marquée par une vive polémique autour
du rapport de la commission. Le ministre chargé des Finances Cheikh Diba a contesté
certains éléments du document présenté, tandis que des députés ont évoqué
publiquement une possible altération du rapport.
De telles accusations ne peuvent être considérées comme établies sans vérification
indépendante. Mais elles sont suffisamment graves pour exiger des explications. La
publication des comptes rendus, des amendements et des enregistrements des travaux
de la commission apparaît dès lors indispensable.
Une institution parlementaire ne peut durablement inspirer confiance si la fidélité de
ses propres documents de travail devient un sujet de controverse.
Une absence qui interroge, une responsabilité qui demeure
Autre élément de cette séquence : l’absence du président de l’Assemblée nationale,
Ousmane Sonko, au perchoir lors de la séance décisive. Les travaux ont été conduits
par le premier vice-président, Malick Ndiaye.
Cette situation n’est pas, en ele-même, une irrégularité : le règlement intérieur prévoit
naturellement la suppléance du président. Mais dans un contexte de tensions entre le
gouvernement et la commission des finances, la présence du premier responsable de
l’institution aurait eu une portée symbolique particulière.
Quelques jours auparavant, Ousmane Sonko avait lui-même présidé les travaux ayant
conduit au renvoi du texte en commission. Le retour en séance plénière constituait
donc un moment important pour garantir la continuité du dialogue institutionnel.
Le leadership parlementaire ne consiste pas seulement à faire respecter les
procédures. Il consiste aussi à préserver les conditions d’un débat contradictoire et à
prévenir les crises qui fragilisent l’institution.
La rationalisation des agences : une réforme qui méritait mieux qu’un
silence parlementaire
La question de la rationalisation des agences et des structures parapubliques mérite
également d’être replacée dans cette séquence.Lorsqu’il était Premier Ministre, Ousmane Sonko avait fait de la réduction du train de
vie de l’État et de la rationalisation du secteur parapublic des orientations importantes
de son action gouvernementale.
Le 4 mars 2026, le Conseil des ministres a communiqué sur les résultats d’un travail
de rationalisation portant notamment sur 19 entités proposées à la suppression et 10
autres appelées à être repositionnées. Les économies budgétaires nettes envisagées
étaient estimées à 55 milliards de francs CFA sur trois ans.
Ces chiffres auraient mérité une évaluation parlementaire sérieuse : quelles économies
ont réellement été réalisées ? Quels coûts accompagnent ces restructurations ? Quelles
conséquences sur les services publics et les ressources humaines ?
Il ne suffit pas d’annoncer la rationalisation de l’État. Encore faut-il en mesurer les
résultats et en contrôler les effets.
Le Parlement aurait précisément pu être le lieu de cette évaluation. C’est toute la
contradiction de cette séquence : alors que la maîtrise des dépenses publiques
constitue un argument central de la politique gouvernementale, l’occasion d’en discuter
concrètement les instruments et les résultats a été manquée.
Le peuple ne peut être le grand absent du débat budgétaire
Derrière les chiffres de la LFR, il y a des réalités quotidiennes : les investissements
publics, les subventions énergétiques, les dépenses sociales, les engagements de l’État
et le financement des services publics.
Le déficit prévisionnel, les tensions de trésorerie et les besoins de financement ne sont
pas de simples indicateurs réservés aux spécialistes. Ils déterminent les marges de
manœuvre de l’État et, par conséquent, sa capacité à répondre aux attentes des
citoyens.
Le gouvernement doit rendre compte de ses choix. Les députés doivent les contrôler.
Mais lorsque le débat est interrompu avant même l’examen au fond, les Sénégalais
sont privés d’une confrontation publique qui aurait permis de comprendre les
divergences et d’en apprécier la pertinence.
C’est précisément ce que l’on attend d’une démocratie parlementaire : non pas
l’absence de désaccord, mais la capacité à transformer le désaccord en inteligence
collective.
Une responsabilité historique
Le rejet de la LFR 2026 peut être défendu comme une décision politique. Il ne peut
cependant être soustrait à l’exigence de responsabilité qui accompagne le mandat
parlementaire.Une commission des finances divisée, un rapport contesté, des accusations
d’altération, une séance conduite en l’absence du président de l’institution et,
finalement, un rejet sans examen au fond : l’ensemble dessine une séquence
particulièrement préoccupante pour la crédibilité du Parlement.
Il ne s’agit pas d’exiger des députés qu’ils approuvent systématiquement les
propositions du gouvernement. Il s’agit de leur demander de faire leur travail jusqu’au
bout. Le gouvernement doit répondre aux interrogations, produire les documents
nécessaires et assumer ses arbitrages. Le Parlement doit, en retour, exercer
pleinement sa mission de contrôle.
Le mandat parlementaire n’est pas un privilège politique. C’est une délégation de
responsabilité.
Les Sénégalais n’ont pas élu leurs représentants pour assister à des démonstrations
de force ou à des règlements de comptes internes. Ils les ont élus pour défendre leurs
intérêts, contrôler l’utilisation de leurs ressources et contribuer à la construction de
l’avenir national.
Le Sénégal mérite mieux qu’un Parlement qui compte ses voix. Il mérite un
Parlement qui fait parler les idées, qui éclaire les décisions et qui mesure,
avant chaque vote, le poids de ses responsabilités envers le peuple…
